- Reactor Nuclear de Investigación RECH-1
- Ciclotrón
- Instrumento de Scattering Difuso de Neutrones.
- Difractómetro de Neutrones
- Perfilamiento en profundidad por neutrones
- Producción de Radioisótopos
- Análisis por activación neutrónica
- Análisis por espectroscopía prompt-gamma
El comisario de Energía de la Comisión Europea, Günther Oettinger, calificó hoy de "apocalipsis" el accidente en la central nuclear de Fukushima provocado por el terremoto que afectó a Japón el pasado viernes y ha asegurado que "casi todo está fuera de control" en esa planta.El comisario se declaró "muy preocupado" por lo que está ocurriendo en las últimas horas en la central de Fukushima por considerar que "casi todo está fuera de control".El director de seguridad del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN) de francia, Thierry Charles, afirmó que "el pronóstico es muy sombrío".
El emperador Akihito expresó el miércoles su condolencia a las víctimas de su país devastado por un terremoto y un maremoto, y exhortó a los japoneses a que no se rindan.
"Estoy profundamente preocupado por la situación nuclear debido a que es impredecible", destacó el soberano.
REZAR ADEMÁS...????
Que buen aporte!.
ResponderEliminarSi bien es cierto no me parece la energía nuclear, prefiero por ahora restarme de fijar posiciones puesto que no conozco alcances técnicos.
Apuesto por documentarme un poco mas, ya que en el mundo debe haber unos cuantos cientos de centrales en funcionamiento, la siniestrada data de 1970 y fue la primera en entrar en actividad en Japón. También sabemos que la de Ucrania, en 1986 creo, colapsó por existir un pésimo, casi inexistente procedimiento de mantención.
Es verdad cada argumento que se presente, pero las energías alternativas como la eólica también generan rechazo entre ambientalistas. Hoy son novedad y en la medida que nuestros campos y paisajes se comiencen a plagar de estos "molinos", habrá nacido un nuevo debate.
Entonces, como suplimos la necesidad energética si obviamos la nuclear, la carbonífera y la eólica?.
Un abrazo.
Arturx me manda este correo con su "brain storming":
ResponderEliminar"Una opinión estrictamente personal y no fundada, por ahora:
Quizás lo primero que hay que cuestionar es justamente la "necesidad energética" a la que por estos días le han dado un tono totalmente dramático, insistiendo además en acloparla al PIB, cuestión que no es necesariamente cierta. Rainieri, el anterior ministro de energía justamente se había planteado a favor de desacoplar, dándole más enfasis al ahorro energético.
Los elementos que me interesa conocer mejor son:
- el principal interesado en aumentar capacidad energética son lel sector minero, principalmente transnacionales. Codelco tenía una participación en generación y ya se la sacaron. Lo que está claramente acoplado es el crecimiento de minería y energía, por supuesto de las utilidades. Me interesa conocer la composición del uso de energía del país, como se distribuye y de que modo se tarifa, en qué medida podríamos estar subsidiando a las mineras, por ejemplo, o bien de qué modo el estado podría estar absorbiendo las inversiones y las empresas las utilidades... en un país en que la distribución de la riqueza es un chiste.
- El otro tema es que no se ha hecho la inversión necesaria en infraestructura de distribución y que hay dos sistemas incompatibles de generación que no pueden compartir la distribución. Esto produce capacidades ociosas que no se puede distribuir. Al traer energía de Aysen para el proyecto Hidroaysen, además se provee una cadena de distribución y una oportunidad de unificación, pero la pagamos nosotros, no las mineras, no el estado, no los privados. Este es un tema a investigar, tengo puros datos sueltos, pero aqui creo que hay un tema.
- La dependencia de las grandes potencias es un tema que ellos no están dispuestos a transar, y la energía nuclear es un gran tema que no van a descuidar, lo mismo que el agua, que hoy esta en manos de españoles, italianos, etc, pero no de chilenos. LA energía geoterminca y la solar, que puede ser una solución local, no produce beneficios ni dependencia a las transnacionales que son los tentáculos de las potencias, en particular USA, van a intervenir para no perder su posición, en el imperio sólo somos una colonia, además bien comportada, no podemos salir con un domingo siete y nuestros políticos van a ser comprados para que eso no ocurra. Podríamos preguntar de donde se trae el urano enriquecido y a quien hay que pagar por traerlo, versus de donde y a quien le pagamos por traer Sol...
El modelo que está destruyendo al planeta, que no es sustentable y que se basa en aumentar permanentemente la producción es una forma de pan para hoy y hambre para mañana, engañosa pues promete mejorar el producto per cápita, pero la riqueza se sigue concentrando en pocas cabezas y si bien pone al alcance de la gente nuevos bienes y servicios que antes no tenían, lo hace a un precio muy alto, destruyendo el tejido social, endeudando a las personas, poniéndolas en una situación de extrema fragilidad y dependencia que es funcional a mantener el esquema de poder actual e impedir cualquier cambio. El crecimiento del PIB que nos ofrecen como panacea, pues mejora nuestro "per cápita" y también con el que nos amenazan pues si no hay crecimiento se pierde empleo... y para ese supuesto crecimiento del PIB quieren la energía... ya".
eso, un poco de divagación en el tema, bueno, llamémosle "brain storming" y suena mejor... saludos! Arturx,